主动道德与被动道德

捡到别人的饭卡；不幸丢失了阅读器。这两件事情引发了我的一点思考。

1.
某晚上吃饭时看到前方桌子下有一张饭卡，询问发现不是附近的人的。
饭堂有个办公窗口，那里堆满了很多遗失物品，包括许多饭卡。这给我了很差的印象。事实上，学校的信息管理系统（即自助挂失饭卡需要经过的系统）已经有了“拾卡信息”功能；我询问里面的大妈“您待会会把这张卡的信息上报到信息系统吗？”“啥？！”说着她便把卡还给了我。
介于我也没法登记这个信息，便根据“不管部”原则打了一个电话，相当于学校内的110。我汇报了地点，他们告知了一个门牌号，让我交到那里。
门牌号其实错了一位，不过我还是给了“相关服务人员”；他们似乎有标准化流程处理，其中我能看到的最后一步是感谢我。
但愿失主最终被我的effort帮到了吧——就算不挂失，至少他在办新饭卡时会被拦（如果信息系统的功能真不是摆设的话）。

这事情还和前面的一件事有关，让我如此主动的参与。
0.
开学之初我把饭卡丢了；事实上把整个钱包丢了。
在我办了新饭卡、申请新银行卡等等之后的某一天，宿舍管理人员告诉我，让我到学校统一的失物处理系统那领回钱包。
且不抱怨效率，既然钱包内信息足以找到我，那最终“钱包找到我”还是令人满意的。

2.
我丢失了心爱的阅读器，还一并丢了我的日程登记本（《效率手册》）。当然，肯定都是我无意落下的。
阅读器且不论，日程登记本的封二就有我的各种联系方式；这样的设计本意也是为了丢失之后方便找到失主。
不过——没人这样做；事实上我过了几天才发现，并抽空去饭堂失物招领处取回了日程登记本。电子阅读器没躺在那，我也就不指望了。

* * *

这时，我把捡东西的人默默的分成了两类。确切的说，是把所有的按照道德观念行事的人分了两类。
“做好事”和“不做坏事”，我简单称为主动道德和被动道德。

如果看到了地上有失物，经过的时候捡起来并积极的处理（例如移动到失物招领处）就是典型的主动道德；不去捡便是被动道德。当然，占为己有的不道德行为暂不讨论。

这样看来，唐朝时的“路不拾遗”也是被动道德；这在大家都道德的时期确实行得通，等主人回来就是了；可是现在的环境中必然有不道德者，这样的立场是不合适的。一帮人“不拾”，一个人抢走。

作为道德者，主动道德才是合适的表现，以应对环境中比例越来越高的不道德者。
当然，我也是没法强求捡到我东西的人能主动的；能被道德者捡到就不错了。

不过，这个社会可以变得更加鼓励道德者开始主动道德？

各种失物招领的办事处都应该鼓励失主尝试主动联系丢失者；如果“太忙”或者有技术困难，那就不强求丢失者处理，但工作人员也该试图联系——或者交给（技术能力可能更强的、更加正规的）上级失物招领部门。按照我国行政区划，每个“街道”是很合适的最大处理单位；事实上“清华园街道”就有最高级失物招领处理点；但我个人估计只有20%的丢失物品汇总到了那里。

至于饭堂里那个向物品坟墓一般堆积了无数失物的“小点”，早该彻底废除。那里堆积的无数最容易找到失主的物品——学生卡，就控诉着现有体系的低效率。物品到了那就像进了沼泽地，无数个这样的沼泽分布在校园各处，必须找遍；如果，工作人员能主动一点，同学能主动一点，那失物就会“主动”一点的找到主人了。

身边那么多看似美好的道德规范，其实都暗藏Bug，让他们丧失了大部分的意义。如果能意识到被动道德的无用性，就能让体系变得更加接近“充满公德的社会”…吧？

* * *
写这么长的文字，想了想似乎都只是想justify我的“多管闲事”般的道德关… Whatever.

2013 年 12 月 26 日

申论

申论